戴穎為向宋祥喜索要債務(wù)，糾集蒯軍及丁江貴、凌俞、吳小龍、繆宇聲、楊益鵬(均另案處理)等人，每天安排一人或數(shù)人與宋祥喜同吃、同住于泰州市姜堰區(qū)張甸鎮(zhèn)大橋賓館、張甸村食品橋西側(cè)宋祥喜的家庭工廠等地，并通過盯、跟、隨同出行等手段，迫使宋祥喜還債。

在此期間，宋祥喜的近親屬多次報警，公安機關(guān)向戴穎、蒯軍等人提出不得限制、剝奪宋祥喜的人身自由等處理意見后，戴穎、蒯軍等人仍然繼續(xù)實施上述行為。因未能達成還款協(xié)議，4月30日戴穎指使蒯軍等人將宋祥喜睡覺的沙發(fā)搬至廠房外，5月1日砸壞廠房內(nèi)的取暖器、水壺等物。5月2日，宋祥喜自殺身亡于上述廠房內(nèi)。其中，蒯軍參與限制宋祥喜自由30天左右。

泰州市姜堰區(qū)人民法院

被告人戴穎、蒯軍伙同他人，為索取債務(wù)，非法剝奪他人人身自由，其行為均已構(gòu)成非法拘禁罪，依法應(yīng)予懲處。戴穎在共同犯罪中是主犯，蒯軍在共同犯罪中是從犯，判決如下：戴穎犯非法拘禁罪判處有期徒刑二年六個月;蒯軍犯非法拘禁罪判處有期徒刑一年九個月。

泰州中級人民法院

原審判決認定的事實基本清楚，證據(jù)確實充分，審判程序合法，但定性不當(dāng)，依法予以糾正。依相關(guān)法律規(guī)定，判決如下:

1、撤銷泰州市姜堰區(qū)人民法院刑事判決主文；

2、上訴人穎犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年六個月；

3.原審被告人蒯軍犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年九個月。

律師說法

本案中被告人實施輕微暴力又同吃、同住、同行跟隨的討債行為，應(yīng)如何定性?

(一)被告人戴穎、蒯軍的行為不構(gòu)成非法拘禁罪

就本案而言，被害人宋祥喜不論是身體還是心理均未達到被控制而失去自由的程度。戴穎等人沒有將宋祥喜關(guān)押在某一空間，也沒有以施加任何強制行為阻止宋祥喜外出，相反還鼓動宋祥喜積極外出籌款還錢。戴穎等人也未強行指定宋祥喜的出行路線，而是由宋祥喜自主決定，戴穎安排人員跟隨。宋祥喜的人身自由只是受到限制，而沒有達到被剝奪的程度。

(二)告人戴穎等人實施了恐嚇他人的尋釁滋事行為，且情節(jié)惡劣，應(yīng)當(dāng)以尋釁滋事罪定罪處罰

首先、本案中， 戴穎安排蒯軍等人長期跟在被害人宋祥喜身邊，同吃同住，宋祥喜不論做什么事情，即使是洗澡、理發(fā)等都有人跟著，自由受到限制。宋祥喜請民警協(xié)調(diào)相應(yīng)人員離開，也沒有成功。此外戴穎指使蒯軍等人將廠房內(nèi)的熱水壺、熱水瓶、取暖器、兩個掛鐘等物品損毀，逼迫宋祥喜回家住以籌錢，即是要對宋祥喜家人的生活不利。這一系列長期行為應(yīng)認定戴穎等人采用長期跟隨、看管行為對宋祥喜實施了恐嚇行為。

其次、本案中，宋祥喜在除夕當(dāng)天即被戴穎安排人員跟隨，除夕夜住在賓館，從正月初一至自殺身亡都住在工廣里有家不能回。其除了籌錢還款外，只能進行看病、理發(fā)、洗澡等滿足基本生活需求的行為，生活嚴重受到影響。在生活用品被打砸后，自殺身亡。應(yīng)認定宋祥喜自殺與戴穎等人行為有緊密因果關(guān)系。

最后、戴穎為索要債務(wù)而安排人員跟隨宋祥喜的同吃、同住、同行、損毀財物等行為發(fā)生在賓館、工廠等開放場所，為多人知曉，而且經(jīng)宋祥喜家人報警，在民警出警后多次要求戴穎等人正常討債，停止實施限制人身自由的行為，但戴穎等人不聽勸阻依舊實施前述行為，對社會秩序造成了破壞。